Pues mira tu, quien me iba a dar la razón, que siii, que Linux es para gente "libre", que el MacOSX es todo lo visual que tu quieras, pero es que el Windows XP gracias a plugins y al SP2 es el más seguro de todos sino leed esto...
El caso es que, y echadle la culpa a Symantec, ahora resulta que el sistema operativo Windows es el más seguro, frente a otros sistema operativos como Mac OSX o Linux.
La afirmación se basa en que durante los últimos 6 meses, Windows XP necesitó menos parches y los que fueron inevitables, se trataron en menos tiempo que en el caso de Linux, que quedó segundo, o MacOSX, que se vio relegado a la tercera posición.
Y lo cierto es que podemos buscarnos las excusas que queramos pero con SP2 y un uso consciente e inteligente, Windows XP había logrado una gran estabilidad, al menos en mi caso.
Totalmente de acuerdo con el último párrafo de Javier Penalva
Vía: Genbeta
2 comentarios:
Empiezo a estar un poco hasta el gorro de esta clase de estudios estúpidos. De cuando en cuando, alguien dice tener un estudio serio donde inevitablemente aparece un enfrentamiento entre Windows y GNU/Linux en materia de seguridad, pero hasta ahora no he leído uno que me convenza (en ninguno de los dos sentidos).
No se puede comparar de esta manera Windows XP con Red Hat Linux (ni con ninguna distro de Linux): el sistema de Microsoft es algo bastante básico al que después uno le va instalando herramientas (como una suite de ofimática) que no vienen con el sistema operativo.
En cambio, las distribuciones de Linux suelen incluir muchísimo más software además del sistema base. Así que es normal encontrar más fallos de seguridad en un sistema que en este caso creo que es cuatro veces mayor (ya de compararlo con Debian ni hablams).
Ya puestos, ¿por qué no comparar Windows XP con Damn Small Linux?
En cuanto al tiempo medio, es cierto que Red Hat ha empeorado sus tiempos de respuesta (de 13 a 58 días) y habría que estudiar por qué. Pero en cualquier caso, supongo que la heterogeneidad (no todo este software lo desarrolla Red Hat) y el tamaño del sistema jugarán en contra.
Pero en lo que no se hace hincapié es en dos factores importantes:
* Windows XP tiene ya cierta edad, así que tampoco creo que sea para tirar cohetes el hecho de encontrar 39 vulnerabilidades en el sistema base a estas alturas.
* La seriedad de los errores de Windows XP es sensiblemente mayor: 13 de 39 eran errores críticos (un 33%); en el caso de Red Hat, tan sólo lo eran 2 de 208 (aprox. un 1%).
Y para rematar: ejem, ¿para qué sistemas hace sus productos Symantec?
En fin, que otro estudio inútil que tirar a la basura.
Saludos.
Abundando en el mismo tema, ¿qué tal si le echas un vistazo a este otro análisis: 2006 Operating System Vulnerability Summary (vía OSNews? ¿A que las conclusiones son diferentes? Pues eso.
Saludos.
Publicar un comentario